Главная страница Написать письмо Карта сайта

Уголок Врубеля

Уголок врубеля

_

Религия и налоги_
Почему попы налогов не платят?


Особое мнение_

Космос без русских_
"Космос для России - очень важная и болезненная тема. В стране, которая запустила первый в мире спутник и первого в мире человека, весьма остро переживают каждый неудачный запуск и каждую катастрофу. Хочется взять реванш! Поэтому появилось идея о том, что нам нужна Луна."
Александр Никонов


Интервью_

КОЗЫРНОЙ БУБНОВСКИЙ_
Модный столичный врач, у которого лечатся знаменитости и сильные мира сего, сеть собственных клиник в России и за рубежом. Человек явно работает по призванию, что само по себе есть условие необходимое и достаточное для счастья. Однако, познакомившись с ним поближе, я понял, что такого счастья я бы врагу не пожелал...


Наука_

САМЫЙ ЖЫРЪ!_
"Общество порой охватывают разного рода «психические эпидемии». То на ведьм все начинают охотиться, то на врагов народа, то везде ищут педофилов, то начинают дружно бороться с курением или жирной пищей, объявляя очередному модному ужасу настоящую войну."


Наука_

Лечение молотком_
Этот человек может рассказать о вас всё. И починить то, что сломалось.


Статьи_

ПЕРУ_
Перу,пожалуй, одна из самых интересных стран Южной Америки. Возможно, самая интересная


Россия - взгляд изнутри_

ЕЖЕГОДНОЕ ПОСЛАНИЕ ГЛАВЕ ГОСУДАРСТВА_
"Владимир Владимирович, а хотите поржать? Вот вам цитата..."


Реплика_

Неизлечимое заболевание – это выгодно_
Почему им выгодно нас лечить, не вылечивая


Rambler's Top100

Сделано в Сибири




Вы можете прислать свой материал и он будет опубликован на сайте, если исполнен качественно.

1941_

Роковая ошибка Сталина?

  В статье как «Гитлер получил нефть» (http://www.contrtv.ru/common/3389/) я изложил обстоятельства, благодаря которым Бухарест стал союзником Берлина, а фактически попал от него в полуколониальную зависимость. Режим румынского монарха Кароля, делавшего все для того, чтобы не идти на союз с Германией, рухнул, к власти пришел Антонеску, который обеспечил Германию значительными топливными ресурсами, да к тому же направил свои войска против СССР.

Интересно, что Советский Союз объективно заинтересованный в том, чтобы Румыния ни в коем случае не попала в орбиту Германии, не только не спас Румынию, но и, напротив, своими действиями активно способствовал падению режима Кароля. Напомню, что СССР потребовал (и получил) у Румынии Бессарабию и часть Буковины. Мало того, еще и поддержал территориальные претензии Болгарии к Румынии. В результате территориальных уступок Кароль оказался полностью дискредитированным и вынужден был отказаться от власти. Его сменил Антонеску. Давайте теперь рассмотрим другой, весьма вероятный сценарий развития событий, а для этого мысленно перенесемся в 1917 год.

В ноябре 1917 года во время послереволюционного хаоса в Бессарабии был создан местный парламент, провозгласивший Молдавскую Демократическую Республику в составе России. Уже в декабре 1917 года в приграничных районах Бессарабии появились румынские войска. Местные большевики решили оказать сопротивление Румынии, а парламент большинством голосов принял постановление о необходимости ввода румынских войск. Румыны начали наступление, 13 января заняли Кишинев. 23 января парламент провозгласил независимость Молдавской Демократическая Республики, а через некоторое время принял решение о присоединении страны к Румынии.

Понятно, что легитимность такого решения была крайне сомнительна, и советская власть его не признавала никогда. Различные дипломатические споры и переговоры шли вокруг «Бессарабского вопроса» много лет, но постоянно заходили в тупик. Однако в 1940 году ситуация меняется, и СССР берет курс на силовое решение территориальной проблемы. Советские войска начинают выдвигаться к румынской границе, Черноморский флот приводится в боевую готовность, румыны объявляют о мобилизации. И вот тут то у Советского Союза появляется уникальный шанс оставить Германию без необходимого ей для большой войны топлива. Вместо того, чтобы угрожать Румынии войной, требуя Бессарабию и часть Буковины, советскому руководству надо было начать войну с Румынией, разгромить ее войска, оккупировать не только Бессарабию но, продвинуться дальше, захватив нефтяные месторождения. Для объявления войны есть более чем веский предлог, ведь, как я уже говорил, СССР никогда не признавал румынского суверенитета над Бессарабией. В куда более сомнительной ситуации Москва организовала Освободительный поход в Западную Украину и Западную Белоруссию и ничего, сошло с рук!

А с чего это вдруг в «Бессарабском вопросе» Сталин проявил нерешительность? В результате Румыния, избежав войны, отделалась потерей Бессарабии, ценность которой в военно-экономическом плане была для СССР практически нулевая, если не сказать отрицательная. Отрицательная потому, что это присоединение способствовало приходу к власти в Румынии сил, союзных Гитлеру. К тому же выход СССР к Пруту не мог не насторожить Германию, ведь кто мог поручиться, что Советский Союз удовлетворит свой аппетит Бессарабией и не начнет войну с Румынией за нефтяные месторождения?

Что в итоге добился Сталин? Получил в свое распоряжение небольшой, экономически слабый регион, но упустил очень хороший шанс лишить Германию топливной базы. Между тем, нападение на Румынию -настолько очевидный геополитический ход, что не понимать его значение Сталин не мог - все как на ладони. Дипломатическое прикрытие есть, оно просто замечательное (возвращение Бессарабии), военные силы тоже для этой операции имеются – Румыния не располагала сильной армией. Но Сталин на это не пошел, более того, поступил наихудшим из всех вариантов образом. Почему? Думаю, потому что Сталину приказали.

 Д. Зыкин



Комментарии_


Мировая закулиса? Ну-ну...
Пишет alexander
13.02.2010 02:27:08
СССР потребовал (и получил) у Румынии Бессарабию и часть Буковины.
========================

Ну получил хороший плацдарм для удара по Плоешти.


упустил очень хороший шанс лишить Германию топливной базы.
========================
И Гитлер бы не напал. И весь мир знал бы, что Гитлеру воевать нечем.
Отличный вариант, если считать, что Сталин просто хотел обезопасить границы СССР.
И очень хреновый, если считать, что Сталину нужна была вся Европа.


Это всё весьма упрощенно. Знаю я и про синтетическое топливо, и про всё остальное, но здесь не тот формат...
(ответить)


Re: Мировая закулиса? Ну-ну...
Пишет Сандроткл
30.03.2012 16:57:28
Ну, всё очень просто. Почему? Да потому что, Сталин верил в благоразумность Гитлера. Раздел сферы интересов. Гитлеру запад, Сталину восток. И если бы, всё шло и дальше по логичному сценарию, и Г и С горя бы не знали...Виссарионыч всячески не хотел напрягать Алоизыча, играл с ним честного союзника, чего последний не оценил, или испугался, или Приказали ему, а не Сталину. Вопрос как раз не в Сталине, а в том зачем мудак Гитлер напал на СССР!
(ответить)




Вот и я ни хрена не понял.
Пишет Юрий
15.02.2010 21:07:03
На момент бессарабско-румынской возни Алоизович все, за чем его призывали из небытия (с советской точки зрения) выполнил.

У него оставалась только англо-саксонская программа (по зубам СССР). Надо было отрезать его нахрен от нефти.

Пожалуй, этот вопрос надо задать старику Суворову.
(ответить)


Сталин много, очень много хотел.
Пишет Савенков Александр
07.03.2010 22:03:25
=Но Сталин на это не пошел, более того, поступил наихудшим из всех вариантов образом. Почему? Думаю, потому что Сталину приказали.=

Сколько-нибудь убедительное объяснение поведения сталина в данном вопросе может быть только в рамках предложенной мною Самоей вероятной версии ВОВ. Главной целью сталина была нефть Ближнего Востока как средство мирового господства. Гитлеру он хотел оставить Европу, но при этом обложить его со всех сторон. Здесь он добился протектората гитлера над Румынией, но тут же наточил острый нож в виде мощной армии в Бессарабии. В.Суворов в книге "Святое дело" пишет, что сталин также требовал себе контроля над датскими и черноморскими проливами. Все это невозможно расценить иначе, как желание "обложить" гитлера на случай его "неправильного" поведения. Имея такого союзника за спиной, сталин имел все шансы захватить Ближний Восток, а с ним и мировое господство.
В.Суворов эту версию не признает, хотя эти эти действия сталина не объяснимы в рамках его утверждения, что сталин собирался напасть на гитлера. Но было бы очень интересно, что скажет В.Суворов по этому поводу.
В части "Сталину приказали" предположение более чем сомнительное. В 40-м году сталину уже никто ничего приказать не мог.
(ответить)


Александру Никонову
Пишет Савенков Александр
25.03.2010 03:34:47
Наконец добрался до вашей книги "Бей певым..." Надеялся найти ответы, в том числе на вопрос поставленный здесь. Весело и интересно читать, но если читать не торопясь, возникают вопросы, мысли и прочие размышления. Раз есть мысль, то ее можно потерять, чтоб не допустить такой бесхозяйственности, решил ее сохранять при публичной доступности. Здесь у вас такого места нет, да и цезура у вас отсутствует на хамство, так что завел я себе блог http://blogs.mail.ru/mail/saveli25/#398CD6A6F7D661F7 с заголовком "Читая Александра Никонова". Думаю вам и вашей тайной ИГ должно быть интересно.
(ответить)


Читателям
Пишет Савенков Александр
28.03.2010 21:19:36
Господа, если кто посетит мой блог, оставте хоть каке-нибудь следы. Мне надо знать, доступен ли блог широкой публике.
(ответить)


Историкам
Пишет Савенков Александр
07.04.2010 05:46:38
Виктору Суворову
Марку Солонину
Александру Никонову

Уважаемые господа! Я вас ценю и уважаю, только благодаря вам мне удалось хоть что-то понять в таком темном деле, как ВМВ и ВОВ. Прежде всего, спасибо Виктору Суворову. Но это не обязывает соглашаться. Ваш вклад в историю без кавычек, велик без всяких сомнений. Но «золотой кирпич» в фундаменте, это не фундамент и тем более не здание. Здание еще предстоит построить.
Совершенно ясно, что многим сильным мира сего это не нужно, так что надеяться на открытие архивов пока не приходится. Также на парламентское расследование или суд. Но людям-человекам надо иметь опору в виде понимания недавней истории, особенно в России. Для России это один из вопросов выживания. Я тупой обыватель, но не в смысле глупый, а в смысле тупо хочу жить на радость себе и близким, ну типа пианино со слониками. Поэтому мне очень не нравится предложение «украсить» Москву портретами «усатого». Это сигнал, что на горизонте жизни снова маячат очередные революции и войны. Не «опустив» сего персонажа на место его достойное, с этим бороться невозможно.
Из сказанного самым естественным образом выплывает мое предложение. Господа, насколько я имел возможность заметить, вы не ангажированы. Есть подозрение, что истина для вас все-таки дороже, чем мнение личное и выстраданное. Отсюда возникает надежда, что примите мое предложение и продолжите свой труд самым радикальным образом.
Что мы имеем на данный момент? Мы имеем закрытые двери архивов и прорывные работы за вашим авторством. При этом ваши работы несколько противоречат друг другу и, главное, много чего не объясняют. Уважаемый Марк Семенович в этом сам чистосердечно признается. Без этих объяснений ваша версия, уважаемый Владимир Богданович, что Сталин хотел напасть на Гитлера, и боле ничего, тоже выглядит не убедительной. К тому же очень подозрительно, что вас поддерживают ваши враги и бумаги из архивов, которые хоть и появляются гомеопатическими дозами, но на вашу мельницу. Очень смахивает на операцию прикрытия, на очередной слой лжи. На большее рассчитывать пока не приходится.
Поэтому вижу единственный способ продвинуться в этом деле следующий: совместно свести все противоречия в единую базу или таблицу и на этой основе чисто логическим путем попытаться построить версию планов и событий с минимумом противоречий и неясностей, лучше без таковых вовсе. Попытаться определить, чего там имел в виду Гитлер, когда говорил, что истину узнают только потомки. Такая версия (или версии), пусть самая фантастичная, будет хоть какой-то, но опорой, что будет очень полезно нынешнему поколению. И будет чрезвычайно интересно. К тому же архивы когда-нибудь, но обязательно откроют. И вот тогда может наступить момент истины, вы можете оказаться пророками. Дело того стоит. Ради этого стоит поступиться личными амбициями.
Убежден, такую дискуссию надо вести публично в инете. Думаю, уважаемый Александр Петрович будет совсем не против такой дискуссии на его сайте. Ведут дискуссию мэтры, прочие могут оставлять комментарии и задавать вопросы плюс голосование. Хамов и не по теме безжалостно вычищать в отдельный блог. Желательно привлечь еще пару человек, но не более, из уважаемых вами историков. Мне лично было бы интересно, чтобы среди вас был один из тех, кто считает главным направлением Сталина Ближний Восток. Главным условием дискуссии должна быть обязанность каждого ответить на каждый корректный вопрос, включая вопрос из публики. Переход на личности – проигрыш и исключение из дискуссии. По итогам дискуссии издается книга. Популярность гарантирована.
Мне кажется, что это предложение, от которого вы не можете отказаться как патриоты России. Откажетесь, Бог вам судья.
(ответить)


Скромность не порок.
Пишет Савенков Александр
22.04.2010 04:59:11
Да-а, господа! Счетчик посещений работает, а сообщений нет. Какая-то эпидемия скромности. Суворова, Солонина, Никонова понять можно, принять такое предложение ко многому обязывает. Куда удобнее занять позицию советских «историков», типа «я свое написал, остальное меня не касается». Но публика может потребовать! Может, но не требует. Предпочитает выжидать, только чего? Пока портреты Сталина на каждом углу повесят? Но тогда будет поздно жаловаться.
Пока публика разминается у мониторов мандаринами, я продолжу чтение с изложением мыслей. На этот раз книги Марка Солонина «22 июня. Анатомия катастрофы». Книга весьма интересна, но читать можно только гомеопатическими дозами. Уж очень много вопросов без ответов. В принципе я согласен с предложением Солонина объявить мораторий на обсуждение данной темы, но с обязательным условием убрать памятники и имена с улиц России большевикам, включая имена своры сталинских генералов. А то нечестно получится, обсуждать нельзя, а монументальная пропаганда советской власти останется. Но пока такого моратория даже не предвидится, будем обсуждать. Адрес прежний http://blogs.mail.ru/mail/saveli25/#398CD6A6F7D661F7. Надеюсь, что кто-то хоть что-то возразит, а то в отсутствие оппонентов сильно завышается самооценка, можно сказать до опасного уровня. Процесс будет медленный по причине твердости материала и летних забот.
(ответить)


Re: Скромность не порок.
Пишет alexander
22.04.2010 22:20:01
Если б там можно было по ходу дела комментировать... как здесь или на livejournal.com
(ответить)


     Re: Re: Скромность не порок. - пишет Савенков Александр, 23.04.2010 05:03:56


     Re: Re: Скромность не порок. - пишет Савенков Александр, 23.04.2010 05:08:10
       Да не в норке дело... - пишет alexander, 24.04.2010 03:45:36
         Re: Да не в норке дело... - пишет Савенков Александр, 24.04.2010 04:30:46


Война достала после войны?
Пишет Савенков Александр
27.04.2010 19:25:10
Решил поинтересоваться биографией Попеля Николая Кирилловича, это который в начале ВОВ был комиссаром 8 МК и написал книгу «В тяжкую пору». Закончил войну гвардии генерал-лейтенантом танковых войск, в таком звании и остался. Родился в 1901 году, дата и место смерти неизвестны!?!?!? Достойные эпитеты по данному поводу просто в голову не приходят! Как такое может быть в мирное время? При всеобщем учете и контроле без вести пропал целый генерал-лейтенант!!! Только и приходится охреневать! Может кто чего знает по этому поводу?
(ответить)




Re: Война достала после войны?
Пишет Александр Мартиросов
21.06.2010 03:51:54
Почитайте книжку Попеля "Танки повернули на запад". Только чтобы издание было начала 60-х. У меня в детстве была эта книжка, но потом при переездах я ее посеял. Там он довольно откровенно прошелся по Жукову, Кулику и др. Ну и разумеется масса фотографий Попеля с Хрущевым.
(Хрущева он хвалит).
(ответить)


     Re: Re: Война достала после войны? - пишет Савенков Александр, 21.06.2010 18:57:56


гг
Пишет А хуле?
16.06.2010 01:57:00
ф двацатке и пох
(ответить)


Война достала после войны?
Пишет Савенков Александр
01.07.2010 05:34:13
Похоже на то, что никто ничего по поводу пропажи без вести в мирное время боевого гвардии генерал-лейтенанта танковых войск сказать не может. Даже всезнающий господин Никонов Александр со своей тайной ИГ. Даже великий и могучий не позволяет найти для этого достойных эпитетов. Приходится фантазировать. Такое возможно, если генерала убили в большом и высоком кабинете или на даче хозяина такого кабинета. А если доходить до крайней степени дедукции, то боевого гвардии генерал лейтенанта танковых войск Николая Кирилловича Попеля безнаказанно и бесследно мог убить только лично товарищ Жуков Г.К. Набить противнику физиономию, по своему обыкновению, он уже не мог, да и смысла не было. Оставалось только убить из именного оружия (не именного тоже должно было быть в достатке), стоило только на дачу пригласить для приватной беседы о фронтовых мемуарах и прочих размышлениях. А как иначе заставить замолчать боевого генерала, который чуть было не сорвал гитлеровский блицкриг? И сорвал бы, если бы не приказы этого самого «несравненно гениального полководца и прочее, и прочее» товарища Жукова, который Георгий Константинович. Так что железобетонный мотив уничтожить Попеля у Жукова был. Это единственное, в чем не приходится сомневаться. И нет в этом ничего экстраординарного. Убили же действующего генерала КГБ Цвигуна, и ничего , мир не перевернулся. Не говоря уже о прочих генералах и маршалах времен "большой чистки".
Господин Никонов, вы такой умный и неполиткорректный, написали столько книжек с претензией на гениальность, вы так много знаете, так может быть что-нибудь скажете по этому поводу?
(ответить)


как обсуждать
Пишет Constantin
23.07.2010 21:01:04
Насчет Попеля - все домыслы. Если бы было что - давно бы расползлось слухами. А вот открытое обсуждение Второй мировой войны, её причин и последствий, роль сталинского режима и самого Сталина в предвоенные годы и во время войны - все это важно, но, к сожалению, невозможно.
Для этого есть несколько причин.
Во-первых, и самое главное - РЕЖИМ НЕ УМЕР. Не умерла система управления (косметика не в счет). Не изменилась система отбора (ну, игра в выборы уже никого не обманет). Не изменились и человеческие отношения внутри системы (кто не понял - советую почитать про 2 ментов, которые топили таксиста, и суд над ними - как всегда, капля воды отражает океан, пора понять, что в нашей стране нет других ментов, нет других "политиков", нет других власть-и-деньги-имущих, кроме вот таких уродов). "Их [и впрямь] вырастил Сталин". Цитата из Марка Солонина. Для тех, кто думает, что бытовой уровень - это одно, а внешняя политика - совсем другое, советую внимательно изучить начало осетино/абхазо/российско-грузинского конфликта в августе прошлого года. Грузины конечно сволочи, что хороших осетин притесняли, но схема была полностью знакомая. Типа списана с Суворова....
Во-вторых. Нас то тоже Сталин вырастил. Я в свои 50+ могу вранье отличить моментально - ну, например, кто на ТВ озвучил, или в какой газете напечатано... Если в "Независимой", то наверняка вранье и провокация... А вот кому 25+, уже не обладают такими отработанными навыками. Им кажется все это игрой. "А легенду надо подкармливать"... тоже цитата из очень плохого, но всенародно любимого писателя/агента КГБ. Умный был человек, к слову, и по своему порядочный. Бывает и такое. Все эти нюансы все еще поют романсы в наших сердцах. Нам ДЕЙСТВИТЕЛЬНО важно знать, виновен ли Сталин (и все мы вместе с ним, конечно же) в той войне. А это, между прочим, лазейка для дьявола - мы тоже подкармливаем легенду. Невольно. Из лучших побуждений.
Вот вам спор (скорее - скрытое противостояние в важном вопросе) между двумя наиболее яркими сторонниками виновности Сталина. Марк Солонин считает идею Суворова о неготовности РККА к оборонительным действиям и об убийственной, нокаутирующей роли первого удара новым мифом о начале советско-германской войны. Аргументы такие - ближняя линяя простреливалась не более чем на 20-30км, авианалеты шли на глубину до 100км, а основные части были на растоянии 250-350км от границы. Авиация танковому соединению большого урона причинить не может. Значит, такие большие потери в первые дни войны самим нападением не объясняются.
В этом есть логика. Но не следует забывать, что Суворов сам военный и вряд ли мог всерьез (а не в полемическом задоре) переоценить результаты авианалетов на танковые группы. Однако и недооценивать их не надо - одно дело, когда танки на ходу, в боевой готовности, и совсем другое, когда танки отдельно, снаряды отдельно, горючее отдельно, и танкисты тоже где то там, в пешем строю под одеялами спят...
Противоречия с "легендой" В. Суворова о внезапном ударе НЕТ. Системный кризис возник как раз из-за первого удара, и развивался по мере наступления немцев. Несколько смещены акценты в сторону "побросали все и разбежались". Не боле того.
На самом деле я согласен с оценкой качества сталинского режима М. Солониным, метко обозначенной во фразе "Бочки и обручи". Но не следует все воспринимать ОДНООБРАЗНО. Миллионы мотивов, миллионы судеб. И первый удар был, и танковый падеж был. И разгром не готовой к обороне армии был, и массовое ... не знаю даже как сказать... разбегание... И героизм некоторых соединений... И Киевский УР... Невероятно сложная МНОГООБРАЗНАЯ история начала войны. Главная трагедия народа (не ВСЕГО НАРОДА, а просто людей) в том, что они оказались между двумя людоедскими режимами, и настоящая война прошла внутри каждого - пришлось выбрать между ИХНИМ людоедом и НАШИМ РОДНЫМ. И выбор был не добровольным.
Выбор известен...
Как во всем этом разобраться - и не застрелиться? Мой ответ вам не очень понравится - ТОЛЬКО ЗАБЫВ О ЧЕСТИ. Мало кому удается принять на себя вину покаяние такого масштаба и жить дальше. На Руси же к покаянию вообще народ не привычен (не верьте сказкам, их все Толстой с Достоевским выдумали), скорее к блатному "пох на все" (Не было казни? - Была. И еще будет...). Теперь молодежь называет это ГЛАМУРОМ. Делайте выводы.
(ответить)


Re: как обсуждать
Пишет Савенков Александр
29.09.2010 02:55:17
Уважаемый Constantin!
Не мог ответить раньше, то меня, то времени не было. Но лучше поздно, чем никогда. Ваша позиция понятна, но согласиться с ней трудно. Поэтому изложу свои соображения.
То, что я назвал фантазиями, вы назвали домыслами. По смыслу разница не велика, но звучит как-то приниженно. Зачем так то? Предложили бы лучше хоть какую-нибудь, скажем так, версию того, как в мирное время мог пропасть без вести целый генерал-лейтенант, и не простой генерал-лейтенант, а Герой и далее по списку!!! Ка-ак тако-ое вообще могло случиться??? А вы тут сказанули про домыслы, и вроде как и говорить больше не о чем. Вам тоже "пох на все" или только на этот вопиющий к справедливости факт?
И почему невозможно открытое обсуждение ВОВ? Уже горы книг написаны, публичные дискуссии не затихают. Разве это не открытое обсуждение? Советский режим может и не умер, но очень сильно изменился. Трудно понять вашу логику. Может вы имели в виду парламентское расследование или судный процесс? Но тогда надо более точно подбирать слова. Дальше ваши рассуждения понять трудно. Судить о системе по двум ментам не очень логично. Можно привести не один пример, когда менты погибали, защищая граждан, так что, от этого система должна оцениваться как белая и пушистая? У вас явно склонность к черно-белым оценкам. Мне тоже 50+, и я помню ,как во времена моей молодости по городу не то что ночью, днем было опасно ходить. В сталинские времена было еще много хуже, отец рассказывал. Сейчас ситуация кардинально лучше. Для меня это факт, для вас не знаю.
Где грузинский конфликт списан с Суворова стоило бы пояснить, а то средним умам недоступно понимание такой ассоциации.
Дальнейшие ваши рассуждения не вполне внятны, слишком общи, чтобы делать выводы. При этом я сильно сомневаюсь в вашем чутье на ложь. Наше поколение очень интересно воспитано. В черно-белом формате. Такой формат, по большому счету, не есть логическое мышление, а сплошные приговоры. Малую ложь распознаем сразу, она для того так и подавалась. А большую проглатываем не замечая, да еще кое-кто бьется за нее как за последнюю истину. Например о «миролюбии» СССР еще многие любят по рассуждать, например.
Не доверять каждой букве в «Независимой» ваше право, но это не может быть критерием убедительных выводов. Тем более, что прямой лжи в СМИ наблюдается все меньше и меньше. Сейчас нагло врать просто опасно. И зачем прямая ложь, когда есть форма подачи с умолчаниями. Не вся правда, как известно, есть худшая ложь.
Последний абзац меня вообще сразил. Забыть о чести, чтобы разобраться и не застрелиться!!! Такого я еще не слышал. Но в принципе такое возможно, если понимание чести сильно не совпадает с общепринятым. Похоже для вас честь не соблюдение общепризнанных норм морали, а фанатичная вера и преданность советской власти. Как у японских самураев преданность императору. В этом случае да, разбираться в преступлениях советской власти смертельно опасно, можно потерять ориентиры и жизнь покажется бессмысленной. Мой отец тяжело пережил этот кризис.
Для нормального же человека общепринятая честь необходима вообще, а при исторических исследованиях просто обязательна. В истории, в отличии от прочих наук, нет строгих критериев. И я лично пока не вижу никаких попыток «настоящих» историков такие критерии выработать. Поэтому официальная история пока собственно и не наука, а проституированная служанка политиков. Чтобы не повторять этот грех и не переписывать историю уже под себя любимого, нужно быть человеком чести. Так что первыми критериями в истории для заинтересованного человека должны быть общепринятые нормы нравственности, начиная с христианских заповедей. Иначе невозможно сделать сколько-нибудь убедительных выводов, а значит заниматься историей просто бессмысленно.
Для вас отмечу, что все сказанное никак не предполагает необходимости врать все вины людей и народов на себя и беспредельно каяться за это, скорее наоборот.
Историю надо изучать и знать, чтобы она не повторилась в своих худших вариантах. Но, как известно, история учит только тому, что ничему не учит. И вы этому помогаете.
(ответить)


Это в "Подростке"
Пишет Constantin
22.02.2011 00:22:00
Версилов советует Макару "выполнить заповеди". :)) Странно улыбаться в такой теме. Я вас не осуждаю, вы, видимо, историю с Попелем близко к сердцу принимаете. Я назвал домыслами, поскольку не нашел ДОСТОВЕРНОЙ информации. Если такая есть - готов принять.

Можно уточнить, что вы понимаете под общепринятой честью? Я уже 20 лет не вижу не только общепринятой, а вообще никакой.

По поводу грузин - а что тут секретного? на YouTube лежит фильм в 3, кажется, частях, посмотрите. На "Эхе Москвы" есть запись интервью с Илларионовым - еще в августе 2008. Там все открытым текстом. Просто у нас этот вопрос УМАЛЧИВАЮТ. И не частями.

Я еще раз намекаю - все особые проявления нашего времени, в том числе и "объективность" "нашей" "науки" "истории" (вот так, пришлось все слова в кавычки забрать) - для меня прямое свидетельство того,что дракон не умер.

Представьте себе айсберг, шестая часть его над водой. Красные флаги, маевки, закрома родины (с маленькой, само собой). А под водой - КГБ, лагеря, тупая вороватая партократия, спивающийся народ, пустеющие деревни, экологическая катастрофа везде, где побывала армия или ВПК, бандитьё бытовое (я в Малаховке вырос, насчет бандитизма в советское время я как раз с вами согласен, потому что не по наслышке знаю), и пр, и пр... И тут вода потеплела. Море слегка забурлило. Айсберг взял, да и перевернулся. И теперь другая шестая часть над водой. Попса, блатные миллиардеры, воры-прокуроры... ЕГЭ (то есть "переборщили с грамотностью, пора пушечное мясо готовить!"), врачи-убийцы... И ЭТО - НАД ПОВЕРХНОСТЬЮ! А под водой - да все то же самое под водой, только еще страшнее, голоднее, злее, беспощаднее. И красные флаги тоже - под водой, полощутся, ждут своего часа... Как знать - может и дождутся.

Как вам такая метафора?

Честь - хорошее понятие, но честь бывает ТОЛЬКО ЛИЧНАЯ. НРАВСТВЕННОСТЬ же - всего лишь есть соответствие общепринятым стандартам поведения. (То есть соответствие НРАВАМ ОБЩЕСТВА.) А что бывает, если общепринятые стандарты не включают эту самую честь?.......................

Немцы (западные) после войны правильно поняли смысл слова "покаяние", и провели тотальную денацификацию. Возили людей в лагеря и показывали, КАК НЕ НАДО ДЕЛАТЬ. И добились результата. (Ну, там не только это делали, многое другое еще.) Это и есть - признание вины. В том именно масштабе, в котором НЕОБХОДИМО. И вопрос этот, опять таки - ЛИЧНЫЙ. Суворов, Солонин делают правильное дело - надо понимать, что был ТОТ режим, тогда можно понять и что есть ЭТОТ. Наверно, и другие люди что-то такое делают. Многие. Я в это верю. И сам иногда что-то пытаюсь вякнуть. Голос у меня негромкий, к сожалению...

З.Ы. Я в последнем абзаце не понял, чему я помогаю, не могли бы вы уточнить, лично для меня. Заранее приношу извинения.

(ответить)


Re: Это в "Подростке"
Пишет Evgeniy
27.04.2011 21:51:30

Немцы (западные) после войны правильно поняли смысл слова "покаяние", и провели тотальную денацификацию.

------------------------------------

Ну а мы провели перестройку и тоже всё разъяснили народу.
Именно после перестройки народ понял, что Сталин ДЕЙСТВИТЕЛЬНО Вождь, отец народов и т.д.

Можно сколь угодно долго поливать грязью СССР, вот только получается пшик, особенно в отношении Сталина. Ибо как бы там ни было он всю жизнь работал на эту страну. Без всяческой ка бы это тактичней сказать личной выгоды.

Так, что Вам гасспада специалисты стоит поразмышлять ПОЧЕМУ он поступил именно так, а не иначе. А вы в основном размышляете в ключе "я умнее, так делать нельзя... ну и т.д."

Никого не хочу обидеть но все вместе взятые вместе со мной и читающими всё это не в одной весовой категории со Сталиным находимся


(ответить)


Почему?
Пишет MisterX
26.06.2011 04:39:58
Вот туточки все разволновались. С чего это тов. Гитлер напал на тов. Сталина?
Истина, как всегда лежит на поверхности.
С чего напал? А бабки кончились.
И в долг никто не давал.
Недаром адольф недостроенный крейсер отдал.
В итоге кацо Сралин остался с положительным балансом в пару десятков рейхсмарок, по цене туалетной бумаги, а генацвале Гитлер с русским хлебом и продуктами. Уже в 45-м советские солдаты находили на захваченных складах в Германии ящики продуктов со штампом "Сделано в СССР"
(ответить)


"Нерешительность Сталина". Хи-хи.
Пишет kgb2hell
10.12.2012 11:28:41
> А с чего это вдруг в «Бессарабском вопросе» Сталин проявил нерешительность?

Хм... А разве не очевидно, что до поры, до времени Красному Дьяволу было выгодно соблюдать пакт Молотова-Риббентропа?

> Что в итоге добился Сталин? Получил в свое распоряжение небольшой, экономически слабый регион, но упустил очень хороший шанс лишить Германию топливной базы.

Не было необходимости дразнить Коричневого Дьявола. Для цели марш-броска к Ламаншу за 3-4 недели Плоешти можно было поступиться, эти нефтяные поля планировалось отрезать от Германии за неделю.
Так что не было ничего "упущено" НА ЭТАПЕ ПЛАНИРОВАНИЯ.
(ответить)


Добавить комментарий


Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться!

Запомнить меня!





 

Авторизация_

Логин:
Пароль:
Запомнить меня!
Зарегистрироваться
А нахрена мне регистрироваться?

Стишки недели_

    Борис Влахко

ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ?



...Мой стих был изредка хорош,
но чаще  безобразен....Каюсь...
Я, видит Бог, старался...Что ж, -.
на всякий случай не прощаюсь...



_

РАССТРЕЛ РОССИЙСКОГО РЕЙХСТАГА_
Кто был прав и неправ в октябре 1993-го?


ПолитНЕкорректно_

ОХОТА НА ПЕДОФИЛА_
"Педофилы кругом! Нужно быть внимательными! Нужно искать педофилов со всей тщательностью! Педофилы хитры и коварны! Они угрожают нашим детям! Расстреливать! Кастрировать! Всмотрись в себя! Необходимо по капле выдавливать из себя педофила! А не педофил ли твой сосед? Ты уже донес на него?.."


Россия - взгляд снаружи_

Открытое письмо известного американского футуролога к президенту Путину_
"Г-н Путин я жертвую вам на гроб эти несчастные 2 доллара..."





2000-2017 © Александр Никонов