Главная страница Написать письмо Карта сайта

Уголок Врубеля

Уголок врубеля

Rambler's Top100

Сделано в Сибири




Вы можете прислать свой материал и он будет опубликован на сайте, если исполнен качественно.

Проекты_

Продленка для отстающих

Не все ребята поняли справедливость моих выкладок о дорожном движении. Но я буду терпелив. Как терпелива была моя первая учительница Наталья Ивановна, когда объясняла нашему классу «иксы». Она билась долго. Тех, кто понимал, отпускала домой, а с остальными сидела и объясняла еще и еще раз. Во имя ее святости, пожертвую собой для народа и я. Ибо я свят не менее, хотя мой народ гораздо менее благодарен, чем был ее…
 
Но прежде, чем приступить к разжевыванию материала и вкладыванию этой ферментезированной кашицы прямо в рот самым недалеким из моих читателей, я поделюсь радостью с далекими. Господа! Нашего полку прибывает! Людей, понявших и осознавших весь трагизм и нелепую несправедливость ситуации на дороге становится все больше и больше. Люди не стесняются оставлять свои паспортные данные, координаты для контакта, но более всего меня радуют такие вот слова, оставляемые практически каждым вторым (!) подписантом:
«Я согласен участвовать в массовых акциях протеста, типа демонстраций автомобилистов возде зданий государственной власти и т.п.»
«Да, я согласен принимать участие в акциях протеста.»
«ДА! ГОТОВ! :)»
«согласен»
«готов участвовать»
«Согласен с многим. Требую также регулировать пешеходное движение, штрафовать пешеходов за переход вне пешеходного перехода или на красный сигнал пешеходного светофора.
Также требую снять с водителей ответственность за наезд на пешехода в случае, если наезд был совершен на расстоянии более 100 м. от наземного пешеходного перехода (зебры).»
«Да. Согласен.  При условии нормальной организации, чётких целей и приемлемых методов их достижения»
И т.д.
  
Гайдар как-то сказал про свой электорат золотые слова: «Это умные избиратели». Ни добавить, ни убавить! Те, кто тратит свое время за заполнение формуляра и раскрывает свои паспортные данные – умные люди, понимающие, что с беспределом на дорогах пора кончать!
Если дела пойдут такими темпами, через пару лет мы будем представлять из себя огромную силу и начнем действовать, а лет через пять появятся первые результаты. Мы сделаем это! Мы сможем!
Спасибо всем умным и теперь плавно переходим к людям альтернативно одаренным, выражаясь политкорректно.
Что отличает «альтернативщиков»? Потрясающее двуличие вперемешку с недомыслием. Спекулируя на слезинке ребенка, которую давно пора закатить демагогу Достоевскому обратно в задницу, они пытаются ущемить права человека и законсервировать нынешнюю дорожную тиранию. Прием не нов. Как с помощью спекуляций на теме безопасности и заботе о малых сих насаждается тирания и несправедливость, можно прочитать в рассказе Джека Лондона «Перья Солнца». Это вам для внеклассного чтения, а мы пока перейдем к ментальным упражнениям и разбору ваших маленьких хитростей, с помощью которых вы пытались обмануть учителя.
Я не стану еще раз объяснять отличие процессов объективных, обусловленных действием миллионов человеческих воль, от процессов субъективных: глухим по два раза обедню не служат. Обращу лишь внимание публики на забавный выверт сознания одного из комментаторов, который, будучи раздираем внутренними противоречиями, честно пытался, но так и не смог понять объект-субъектную разницу. «А кто же виноват, что поток едет «120», а не «60»? – задумался он и решил так: «Наверное, те, кто едут по дороге первыми. Они помчались, а за ними и все остальные. Вот проклятые виновники!..»
Предлагаю классу ответить на следующие вопросы. Кто едет первым по Московской кольцевой дороге?.. Кто едет первым по трассе Москва-Санкт-Петербург?.. Кто вообще в этом мире поехал по дороге первым и на ком лежит вся вина?.. А пока класс думает, я нарисую на доске еще пару примеров…
 
Многие товарищи истово призывают «соблюдать знаки», сами их не соблюдая. При этом честно признаются в своем несоблюдении! Эта чисто шизофреническая раздвоенность сознания, расколотого двойной моралью, есть первый признак человека неумного: «Сам-то я прекрасно знаю, где можно нарушить, а где нет, но вот другим я свободу доверять бы не стал!»
Здесь ситуация такая же, как в споре о легализации оружия. Люди рассуждают так: «Ну, сам-то я, конечно, никого не убью, мне доверить пистолет можно. Но вот другим я был доверять его не стал. Кругом же одни психи!..» Поскольку так рассуждают почти все, оружие доверять народу, разумеется, можно. Потому что проблема здесь не в оружии, а в тотальном недоверии друг к другу.
В нашем случае ситуация аналогична. Сам-то я гоняю, но других буду призывать строго соблюдать, ведь кругом сплошь неадекватные люди!..
Жизнь показывает, что абсолютное большинство знаков, ограничивающих скорость, установлено с огромным запасом, то есть права людей на передвижение конкретно и сильно ущемляются. Что доказывается тотальным неисполнением знаков – в том числе и теми, кто так ратует за их строгое соблюдение (включая самих гаишников).
Согласитесь, если вам что-то не нравится, и вы с этим публично боритесь, как мои подписанты, это – честная и благородная позиция. А если вы сами нарушаете, как и прочие, а других призываете соблюдать – это позиция подонка. К ним и обращаюсь.
Уважаемые подонки! Можете ли вы утверждать, что ВСЕ знаки в стране установлены абсолютно адекватно и совершенно точно отражают дорожные условия?
Имеющий хоть каплю разума, конечно, ответит, что нет. Во-первых, это невозможно просто по теории информации – в большой системе ВСЕГДА есть и будут ошибки. Такова физика нашего мира.
Во-вторых, знак просто по самим своих свойствам не может менять цифру на себе, отражая изменение дорожных условий, которые варьируются от часа к часу. Знак рассчитан на некие средние условия, которые могут «на мгновение» сложится на трассе. То есть по сути знак не рассчитан ни на что.
Я уже ранее доказал неадекватность общих ограничений на следующем примере. Две разных загородных дороги. Одна узкая, извилистая, с плохим покрытием. Другая - четырехполосная (по две в каждую сторону) с разделительным забором и прямая, как стрела. Предельная скорость на обоих одинакова – «90». Почему?
Ясно, что как минимум на одной из дорог предельная скорость условиям не соответствует. Либо на первой разрешенная скорость завышена, либо на второй занижена.
Но мозг истово верующего так устроен, что противоречий внутри своей религии он не замечает, а если на них прямо указать, мозг верующего сбоит и реагирует агрессией и раздражением. В чем я не раз мог убедиться, читая комментарии.
Впрочем, с такими людьми как раз все просто. У них линейное сознание. Для работы с такими людьми на их линейное сознание просто ставятся шунты. В данном случае это делается так… Поскольку люди верующие в Абсолютную Непогрешимость Властей и Дорожных Знаков, априори считают ВСЕ знаки правильными, если в один прекрасный день вместо знака «60» они увидят «90», то просто перекрестятся и скажут, что это верно, «ибо в Писании сказано…»  (Именно так написал мне один юный малышок: «Знаки верны по определению».)
Кстати говоря, такое уже происходит! Часть знаков (далеко за Тверью), обозначающих населенный пункт на трассе Москва-Питер уже заменили. Раньше они были на белом фоне, а теперь на синем. И те, кто ранее вопил, брызгая слюной, что здесь непременно нужно ехать «60» и размахивал слезой ребенка, на время вынутой из задницы Достоевского, теперь так же истово будут орать, что ехать нужно именно «90».
 
Контрольный вопрос по теме. Может ли общее ограничение скорости быть одновременно верным для разных дорог? Может ли конкретный знак быть одновременно верным в разных условиях, складывающихся на одной и той же дороге? Может ли установка знака, спасти водителя от смерти? Будут ли водители соблюдать знак, который, по их мнению, явно не соответствует дорожным условиям?
Неправильный ответ: О, да-да! Я верю в то, что нанесение краски на металл чудесным образом может спасти водителя от смерти и что на дорогах, где стоят знаки, не происходит никаких аварий. А если все, в том числе и я, едут с превышением скорости, обозначенной на знаке, значит, они все просто плохие люди. Включая меня.
Правильные ответы: Не может. Не может. Не может. Не будут.
 
*                     *                      *
 
Едем далее. Многие люди зачем-то приводят мне в пример статистику аварий. Любопытно, к чему бы это? Может, к дождю?.. Странно все-таки работает мышление у людей…
Господа! Ваши трупы НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к тому, о чем я говорю. И даже напротив, только подтверждают мою точку зрения!
Вы говорите, что знаки необходимы, чтобы спасать людей и козыряете трупами? Но ведь знаки УЖЕ стоят! И что, помогли они вашим трупам?
Нет. Потому что они не работают.
А почему они не работают?
А потому что они девальвированы.
А чем они девальвированы?
А нереальностью своих требований.
Если один человек не соблюдает скоростной режим, это субъективно. Его можно даже посчитать нарушителем: ай, нехороший какой!.. Но если не соблюдают все – даже те, кто требует беспрекословного соблюдения, значит, дело не в людях, которые такие плохие, а в знаках. В консерватории нужно что-то подправить…
 
Ни один человек в здравом уме и твердой памяти не будет гнать «сотню» там, где можно вылететь с дороги. И не будет нарочно давить шастающих по дороге детей. Потому что он хочет жить. И не хочет сидеть. Каждый водитель, оценивая скорость, полагает ее безопасной. Да, иногда водители ошибаются и происходят аварии. Заметьте, они происходят ПРИ НАЛИЧИИ ЗНАКОВ, которые никого не спасают.
Может быть, нужно силой заставить людей «соблюдать знаки»? Увы, люди таковы, каковы они есть. И чем ниже разрешенная скорость, тем больше будет нарушителей. Закон может работать только в условиях общественного согласия. А его-то как раз и нет. Потому что знаки ставятся от балды. Нереальные ставятся ограничения! Потому и не соблюдаются они никем…
И опять у недалеких людей может возникнуть паника: да как же можно доверить водителю самому определять безопасную скорость! Ведь все люди – дураки!
Ладно, а кому же тогда можно доверить? Знаку, у которого нет глаз, и который не может оценить ситуацию на дороге? Или менту, который этот знак повесил, чтобы было кого штрафовать?
Еще раз… Если нельзя доверить выбор скорости ЕДИНСТВЕННОМУ компетентному человеку, который в данное время находится в данном месте и обладает всей, какой только возможно для человека, полнотой информации (о состоянии дорожного покрытия, своем автомобиле, загруженности дороги и пр.), то кому же вы собираетесь тогда доверять выбор скорости – вместо оператора? Безмозглому знаку? Или кому-то, кто, не видя мгновенных условий, воткнул тут этот знак на веки вечные?
А запрещать во всех условиях ездить «быстрее знака» так же глупо, как ради безопасности запрещать людям ходить по льду даже тогда, когда лед может выдержать грузовик…
 
Некоторые граждане, тщетно пытаясь обосновать то, что обоснованию не поддается, долго расписывали мне, что на скоростях до «60» у водителя при наезде на неподвижное препятствие есть шанс уцелеть. А на «90» – уже практически нет. А на «100» - тем более…
Какие милые люди! И какие нелогичные!
Если «60» - это предел безопасности, то почему же вы не требуете установить и для загородных трасс именно такой скоростной предел? Если «60» - это предел безопасности, то почему же вы сами ездите быстрее «сотки»?
Но главное, если и при «100» - смерть, и при «160» тоже смерть, то зачем ехать медленнее?
В мире, друзья мои, есть много опасных для здоровья и жизни вещей – алкоголь, никотин, альпинизм. Так может, запретить их все? Или издать закон, чтобы люди пили не более 60 г водки в сутки. Курили не более одной сигареты. И взбирались на гору не выше двух метров непременно со страховкой и обязательно подложив вниз маты.
Смешные дурачки…
Вы мне напоминаете инквизиторов – без разницы христианских или коммунистических – которые очень переживали, что люди несовершенно (будучи сами не очень совершенными). Они жгли, расстреливали, сажали, пытали… но увы!.. так и не смогли изменить человеческую природу под свои представления о ней. Они злились и обзывались «еретиками». Аналогично один юноша бледный со взором горящим назвал на сайте всех нарушителей «леммингами». А Че Гевара, например, называл несознательных людей «зверьками». Ну, не хотели крестьяне становиться сознательными, не хотели обобществляться, жить коммуной. Ну, разве не зверьки неразумные?..
Разве не «мудаки» мчатся по дорогам, быстрее, чем я? (И разве не «тупицы» те, кто плетутся медленнее, чем я?)
Но хватит ругани! Она неконструктивна. Перейдем к аргументам. А единственный «аргумент», который остается у людей с двойной моралью в сложившейся ситуации, следующий: «Но ведь альпинист рискует только собой. А водитель – другими людьми!»
Но я говорю не о ситуациях риска «другими людьми». Я говорю именно о безопасной езде. Когда она осуществляется «быстрее знака». Если можно ехать безопасно быстрее знака, значит, знак ошибочен!
- А как ты можешь доказать, что такая скорость безопасна? – спросите вы.
А как вы можете доказать обратное?..
Как вы можете доказать опасность моего маневра? Показывая мне листки со статистикой? Которые суть бумага и не имеют никакого отношения к данному месту и данному времени? Не смешите.
Доказать опасность езды в данное время и при данных условиях можно только одним способом – указать конкретного человека (людей), которым помешало (создало опасность) передвижение со скоростью «120» и не помешало бы с разрешенной скоростью «90».
Вы можете указать этих людей? Нет? Тогда о чем речь? Если нет людей, для которых «нарушение» представляло опасность, значит, оно не представляло опасности ни для кого. То есть было безопасным.
Тут один умственный тормоз написал мне буквально следующее: получается, что если вы стреляете в толпу и случайно ни в кого не попадаете, то вы не виноваты?.. Не получается, сынок! Потому что именно в этом случае как раз можно указать КОНКРЕТНЫХ ЛЮДЕЙ, которым выстрел угрожал.
А если вы едете ночью мимо школы со скоростью «60», вместо требуемых «40», то каким детям вы угрожаете? Которые спят по домам?
…Еще один человек явно недюжинного ума порадовал меня следующей аналогией: мол, давайте узаконим тогда и пьянку за рулем. Раз выпил, проехал и обошлось – значит, опасности не было.
Отвечаю. Я – за конкретную и персональную ответственность каждого за свои действия. Человек должен быть самостоятельным, лично принимающим решения и лично отвечающим за них. Но человек может отвечать за свои поступки, только если он взросл и дееспособен. Почему детям запрещают избираться и голосовать? Потому что дети – это еще недоделанные, недосоциализированные личности, они недееспособны, недостаточно развиты и не могут полностью отвечать за свои действия. Так же, как сумасшедшие. Так же, как пьяный или находящийся под действием наркотиков. Человек пьяный теряет способность оценивать скорость и маневр. Только поэтому он не может садиться за руль. (Другое дело, что пьяный и тот, кто выпил рюмку водки – две большие разницы. Именно поэтому сейчас и разрешили пить за рулем – до 0,3 промилле.)
 
 
 
Ответы на вопросы читателей:
 
«Можно так же сказать, что налоги тоже все стараются не платить! Значит налоги зло! Налоговики - собаки. Налоговую закрыть, налоговиков в тюрьму!»
 
- Правильная аналогия, молодец. Вывод только неправильный. Экономистам давно известно: если налоги становятся чересчур высокими, их собираемость падает. А с ней падают и доходы бюджета. Это объективно. И задача государства создать такую налоговую систему, при которой доход (а не собираемость, почувствуйте разницу!) будет максимальной – при условии развития экономики.
По аналогии, дорожные знаки должны быть такими, чтобы поймать оптимум между максимальным снижением количества нарушителей и минимизации потерь (исчисляемых в трупах).
 
«Зачем тебе скорость? Ты готов увеличить количество жертв при авариях ценой выгоды нескольких минут?
Сколько твоих знакомых погибли в ДТП, как пешеходов, так и водителей?
Сколько у тебя детей? Готов ли ты пожертвовать ими ради того, чтобы кто-то мог ехать, сколько ему вздумается?
Отвечать на эти вопросы, а не вокруг да около, как ты любишь!»
 
- Экий пупок императивный!.. Отвечаю пупку. Твои, пупок, вопросы суть эмоциональные всхлипы. Чистая риторика. Скажем, вопрос о том, сколько моих знакомых погибли в ДТП, имеет такое же отношение к обсуждаемой теме, как вопрос о том, сколько моих родственников спилось, к вопросу о легализации алкоголя.
 
 
«Справедливые знаки - это знаки, к которым есть доверие. Могут появиться только из конкуренции. Кто-то должен спорить за знак и кто-то против. И обоснованно. В споре родится истина. У нас знакам никто не верит потому, что они поставлены или оставлены без применения мозгов. В Германии на автобане я верю ограничителю до 120 км/ч при боковом ветре или тумане. И даже ему благодарен за заботу о моей безопасности. Тупые знаки, которым почти никто не подчиняется и отсутствие знаков - равнозначные ситуации.
Вся Россия набита тупыми знаками типа плаката в лесу "береги лес от пожара". Человек, воспринимающий наши знаки всерьез, похоже, не должен покидать стен спец-мед-учреждений. ;))»
 
- Молодец, тебе пятерка. Можешь идти домой отдыхать…
   
Александр НИКОНОВ



Комментарии_


Добавить комментарий


Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться!

Запомнить меня!





 

Авторизация_

Логин:
Пароль:
Запомнить меня!
Зарегистрироваться
А нахрена мне регистрироваться?

Стишки недели_

    Борис Влахко

ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ?



...Мой стих был изредка хорош,
но чаще  безобразен....Каюсь...
Я, видит Бог, старался...Что ж, -.
на всякий случай не прощаюсь...






2000-2018 © Александр Никонов