Главная страница Написать письмо Карта сайта

Уголок Врубеля

Уголок врубеля

_

Религия и налоги_
Почему попы налогов не платят?


Особое мнение_

Космос без русских_
"Космос для России - очень важная и болезненная тема. В стране, которая запустила первый в мире спутник и первого в мире человека, весьма остро переживают каждый неудачный запуск и каждую катастрофу. Хочется взять реванш! Поэтому появилось идея о том, что нам нужна Луна."
Александр Никонов


Интервью_

КОЗЫРНОЙ БУБНОВСКИЙ_
Модный столичный врач, у которого лечатся знаменитости и сильные мира сего, сеть собственных клиник в России и за рубежом. Человек явно работает по призванию, что само по себе есть условие необходимое и достаточное для счастья. Однако, познакомившись с ним поближе, я понял, что такого счастья я бы врагу не пожелал...


Наука_

САМЫЙ ЖЫРЪ!_
"Общество порой охватывают разного рода «психические эпидемии». То на ведьм все начинают охотиться, то на врагов народа, то везде ищут педофилов, то начинают дружно бороться с курением или жирной пищей, объявляя очередному модному ужасу настоящую войну."


Наука_

Лечение молотком_
Этот человек может рассказать о вас всё. И починить то, что сломалось.


Статьи_

ПЕРУ_
Перу,пожалуй, одна из самых интересных стран Южной Америки. Возможно, самая интересная


Россия - взгляд изнутри_

ЕЖЕГОДНОЕ ПОСЛАНИЕ ГЛАВЕ ГОСУДАРСТВА_
"Владимир Владимирович, а хотите поржать? Вот вам цитата..."


Реплика_

Неизлечимое заболевание – это выгодно_
Почему им выгодно нас лечить, не вылечивая


Rambler's Top100

Сделано в Сибири




Вы можете прислать свой материал и он будет опубликован на сайте, если исполнен качественно.

Наука_

Гидридная Земля - ответ геолога Ларина

От Никонова.: " Я, как вы знаете, написал книгу "Верхом на бомбе", рассказывающую о потрясающей теории геолога Владимира Ларина, которая в последнее время набирает все большую популярность в научной среде. Но у Ларина нашелся анонимный научный оппонент, который на основании своих усеченных знаний решил Ларина опровергнуть. Не удалось:  Ларин ответил ему лично. Здесь. И его статью мы можете сейчас прочесть."

Статья оппонента Ларина тут: http://antihydrogen.livejournal.com/18364.html#cutid1
А вот ответ самого Владимира Ларина:


Ответ геолога Ларина

(на публикацию от 24.06.2011 antihydrogen  Гидридная Земля геолога Ларина)

Глубокоуважаемый Анонимный Оппонент! Вы уж извините, далее я буду употреблять сокращение АнОпп, но не для того чтобы Вас обидеть. Мне просто трудно  произносить  словосочетание «Анонимный Оппонент», поскольку в этом обращении проглядывает что-то уничижительное для адресата. Итак, дорогой АнОпп, Ваши тексты против Ларина и его концепции  обычно начинаются с заявления (здесь и далее Ваc я буду выделять курсивом):

 «Благодаря книге журналамера Никонова "Верхом на бомбе", в нашем многострадальном Отечестве даже среди в остальном вроде бы далеких от фричества людей поразительно популярна гипотеза геолога Ларина о гидридном ядре Земли, так что давно назрел ее разбор. Ниже я покажу, что гипотеза полевого геолога (как он сам себя скромно называет, поклонники же именуют его геофизиком и даже планетологом)  являет собой полную несообразность с точки зрения физики и противоречит фактам астрономии.  В качестве основы для разбора взята последняя книга самого виновника торжества:  В.Н. Ларин "Наша Земля (происхождение, состав, строение и развитие изначально гидридной Земли)", 2005г. Начнем с основы, сиречь гипотезы о магнитной сепарации …»

Дорогой мой АнОпп, магнитная сепарация элементов является краеугольным камнем моей докторской диссертации, которую я защитил в 1989 г в Москве в Геологическом Институте АНСССР. Я полагаю, Вы очень молоды и становление Вашей личности проходило в среде рыночных отношений и спекулятивных сделок. И поэтому Вам трудно представить, что являла собой защита докторской в конце 80-тых в ведущем НИИ СССР. Судя по Вашей реакции и Вашим текстам, Вы полагаете, что я запросто мог «навешать лапши на уши» Ученому совету и приглашенным в него (специально для моей защиты) физикам и геохимикам, и что потом эта «лапша» запросто проскочила через ВАК. Уверяю Вас, тогда в Москве такое было невозможно. Достаточно сказать, что до защиты «зависимость распределения элементов в солнечной системе от их потенциалов ионизации» обсуждалась у физиков и астрофизиков самой высшей квалификации и постоянно получала полное одобрение, и обсуждалась не как гипотеза, а как эмпирически установленный факт. Российский астрофизик Иосиф Самойлович Шкловский, признанный мировым сообществом, воспринял новые данные с восторгом. Я выступал у него на семинаре и еще живы люди, которые присутствовали и помнят. Они до сих пор энергично работают. Хотите фамилии (?), тогда назовитесь сами. Вы уж простите, но большую часть Ваших «критических» замечаний я комментировать не буду, поскольку они в своей преобладающей части совершенно «не по делу» и нередко демонстрируют вопиющую безграмотность. Остановлюсь на двух – основных, которые по Вашему мнению, рушат всю концепцию.

 

 

Критическое замечание первое.

Вы приводите цитату из моей книги: «При формировании протопланетного диска вещество, сброшенное с протосолнечной небулы, должно было двигаться поперек магнитных силовых линий (см. рис. 2). Ионизированные, то есть заряженные, частицы не могут пересекать магнитные силовые линии (если у частиц не "релятивистские", а "тепловые" скорости перемещения), поэтому они захватываются магнитным полем и останавливаются в нем, тогда как нейтральные атомы свободно проходят через магнитное поле. ... элементы, которые легко ионизируются, должны были захватываться магнитным полем и останавливаться в околосолнечном (околопротосолнечном) пространстве, тогда как трудно ионизируемые элементы уходили в более удаленные зоны.» Здесь же Вы приводите мои графики с фактическими данными (см. рисунки 3 и 4), которые показывают, что разделение элементов по их потенциалам ионизации действительно имело место. Далее Вы заявляете, что все это только «выглядит правдоподобным», и пытаетесь убедить читателя, что данное явление невозможно в принципе с точки зрения физики плазмы. Для этого Вы приводите довод, как Вам кажется – «убийственный» для концепции Ларина: «Если вы убежденный гидроид гидридец, и рассуждения вас не убеждают, обратите внимание на современный аналог "сбрасываемого с небулы вещества"»

И в качестве этого «современного аналога» предлагаете солнечные протуберанцы, состав которых не отличается от состава фотосферы Солнца. А если нет различия, то нет и разделения элементов по их потенциалам ионизации при сбросе плазмы. Но приводя этот «убийственный» довод «против», Вы АнОпп запамятовали оповестить читателя о том общеизвестном факте, что вещество в протуберанцах движется вдоль магнитных силовых линий, тогда как при сбросе протопланетного диска (по Ларину) плазма перемещалась поперёк силовых линий. Для людей, хоть немножко знакомых с физикой, и знающих как действует сила Лоренца, совершенно понятно - что это означает. Кроме того, физические параметры на поверхности Небулы и на Солнце (температура, сила тяжести, скорости конвективного перемещения вещества и др.) различаются на порядки(!), и уже только поэтому представляется весьма неразумным считать солнечный протуберанец «современным аналогом "сбрасываемого с небулы вещества"».

АнОпп, когда я первый раз читал Ваш «критический разбор» и дошел до протуберанцев, то потерял всякий интерес к дальнейшему изложению, поскольку это четко определяло Вашу «весовую категорию». Но затем друзья мне сказали, что в интернете встречаются тексты, в которых Ваш «критический разбор» оценивается как серьезное исследование. Физики такой оценки дать не могли и, видимо, Ваш «разбор» впечатлил кое-кого из широкой общественности. Для этого широкого круга читателей разницу между «вдоль и поперёк» поясню на образном примере: большая толпа прогуливается вдоль высокого забора, перемещается свободно и ей ничто не мешает. Но если  толпа начнет перемещаться поперёк забора (а лучше нескольких), то она сразу разделится на тех, кому это по силам, и на тех, для кого это препятствие непреодолимо.

Далее по поводу пассажа с протуберанцами Вы все-таки сетуете: «Это, конечно, опять-таки не убедит убежденного апологета, ведь на это у него есть ответ: Ларин сравнил состав всех тел Солнечной системы и эмпирически доказал, что элементов с большим потенциалом ионизации тем больше, чем дальше от Солнца, значит магнитная сепарация была, а то что физики не согласны - это их проблема.»

Касательно «физики не согласны» - это Вы от лица всех физиков уполномочены или просто себя во множественном числе именуете? Не обижайтесь, это шутка, а теперь к делу.

Очевидно, Вы сообразили, чтобы сокрушить концепцию Ларина, нужно все-таки дезавуировать данные, показанные на рисунках 3 и 4. Но это эмпирические факты, их не отменишь. Поэтому вы решили найти другой эмпирический факт, который в борьбе с научной нечистью мог бы сыграть роль осинового кола. И Вы нашли такой факт, по крайней мере, так Вам показалось (см. текст ниже рисунков).

 

 

 

Рис. 4 из книги Ларина

Итак, Ваш «осиновый кол» - или второе критическое замечание.

«Другой важной особенностью хондритов (это метеориты их пояса астероидов, В.Н.) является их предельно простой элементный состав. Если не учитывать самые летучие элементы (H, He, O и некоторые другие), то получается, что состав хондритов очень близок к элементному составу Солнца. Причем такая близость прослеживается, не только по основным элементам, но и по примесным, также служащим важными индикаторами. Оказалось, что в хондритовых метеоритах примесные элементы разных групп присутствуют в тех же пропорциях (с незначительными вариациями), что и на Солнце. Это означает, что хондриты образовались из вещества солнечного состава и не проходили дифференциацию. Это не только радикально противоречит теории Ларина, но и навевает смутные подозрения по поводу его графиков…»

АнОпп, поздравляю Вас, Вы очень упорный человек. Но то, что Вы обнаружили, – это не «осиновый кол» в ларинскую «нечисть», а еще один эмпирический факт в пользу концепции, с которой Вы так азартно сражаетесь. И факт этот известен мне очень давно, с тех времен, когда Вас еще и на свете не было. Сейчас объясню в чем дело. Обратите внимание на рис.3. В свете магнитной сепарации нетрудно сообразить, что наклон тренда для Венеры должен идти более круто (она ближе к центру), а для Марса, наоборот, положе в сравнении с Землей (сейчас это подтверждается по новым данным с Марса). Пояс астероидов находится далеко за Марсом и поэтому тренд элементов у хондритов (нормированных по их содержаниям на  Солнце)  будет почти горизонтальным. Сначала я сделал такое предположение, затем проверил на фактических данных и все полностью подтвердилось. Всё это было лет 40 назад. В настоящее время появилось много новых данных. Вокруг меня сформировалась международная группа из физиков, химиков и геологов, которая разрабатывает теоретические основы магнитной сепарации элементов. У нас большие успехи. К примеру, мы можем теоретически рассчитывать положения трендов в различных частях Солнечной системы.  Для пояса астероидов мы это сделали в первую очередь, и полученный результат проверили на фактических данных по хондритам (метеоритам) – совпадение идеальное. Статья готова и скоро выйдет в одном из ведущих мировых журналов.

 

АнОпп, Ваш стиль ведения дискуссии иногда просто «восхитителен». К примеру, как образно Вы пишете: «Следующие несколько глав чуть менее чем полностью состоят из анекдотов (в англ.-фр. смысле) типа "я предсказал и рассказал физикам, они посмеялись, я потом пошел в лабораторию, они посмеялись, но поставили опыт, все получилось как я предсказал, вся лаборатория лежала пацталом, а физики опять...", которые, по причине их нефальсифицируемости, я комментировать не буду, ограничившись парой вопросов уже подуставшему виртуальному специалисту по физике высоких давлений: действительно ли гидриды при высоких давлениях текут, и удавалось ли еще кому нибудь кроме В.Н. получать алмазы в холодном чугуне, насыщенном водородом под давлением?»  

Комментарий к стилю: «лежать пацталом» - означает «упасть от безудержного хохота и обмочиться». Оказывается у этого термина есть синонимы:  абассака, абасцака, ицпадстол, ицпадстул, обоссака, пацтулом, ржунимагу.  Воистину - «век живи, век учись», это я про себя, отставшего от жизни.

Теперь о содержании данного фрагмента Вашего текста. Я нигде не говорил о текучести гидридов при высоких давлениях. Послушайте,  АнОпп, сколько можно извращать мои данные и затем мне же инкриминировать эти извращения!? И зачем Вы это делаете? В книге «Наша Земля» и в других моих публикациях речь идет о текучести металлов, содержащих 10-15%-ат. окклюдированного водорода. Кристаллическая решетка этих металлов остается металлической, там нет химических связей, каковые есть в  гидридах.

 

В рамках концепции «Изначально гидридной Земли» я был вынужден предсказать новое физическое явление: появление «сверхпластичности в металлах», содержащих примесь окклюдированного водорода при давлении (всестороннем сжатии)  порядка 10 тысяч атмосфер и более. Сначала специалисты (из области физики твердого тела) восприняли это предсказание резко негативно, поскольку они многие годы изучали полностью обратное - появление «водородной хрупкости» у металлов при введении в их кристаллическую решетку атомов водорода. И эта хрупкость по их данным сохранялась в металлах до давлений порядка 2-х тысяч атмосфер, дальше не было данных.  Однако опыты были поставлены, и оказалось, что титан с примесью 14%-ат. водорода при давлениях 10-12 тысяч атмосфер течёт при комнатной температуре, как будто бы он расплавлен (для справки, температура плавления титана 1665 градусов Цельсия). Затем было показано, что и другие металлы с примесью водорода становятся весьма пластичными при высоких давлениях. Эти опыты проводили Шишминцев В.Ф. и Аксенов Ю.А. в Институте физики металлов АН СССР. Затем Шишминцев и Аксенов, заручившись моим согласием,  защищали диссертации по этому явлению, и были благодарны геологу, который вывел их «на непаханую целину» в области физики твердого тела.

В 1985 году Государственным комитетом СССР по делам «Изобретений и Открытий» на это явление выдано «АВТОРСКОЕ СВИДЕТЕЛЬСТВО» № 1165525, в котором в числе авторов -  физиков записан геолог – Владимир Ларин (этот красивый документ у меня случайно сохранился, вот уж не думал, что он может потребоваться по такому случаю).

 

После этих успешных экспериментов у меня опять возник спор с физиками. Они считали, что сверхпластичность имеет дислокационный характер, тогда как мне (по ряду геологических причин) нужно было, чтобы это явление обеспечивалось резким ускорением диффузии атомов в твердом металле из-за присутствия в его кристаллической решетке окклюдированного водорода. Для доказательства своей правоты я вознамерился вырастить кристаллы алмаза из атомов углерода, находящихся в кристаллической решетке металла в виде твердого раствора. Для этого образцы металлических сплавов с твердым раствором углерода сжимались в установке высокого давления, нагревались (но не до плавления) и затем в них подавался водород. Были поставлены сотни опытов, кристаллы алмазов (октаэдры,  куб-октаэдры и сростки) размером до 1мм вырастали в твердом металле за минуты. Тогда как по теоретическим расчетам (при Р-Т-параметрах моих экспериментов, но без водорода) время, необходимое для выращивания подобных кристаллов, должно было бы измеряться годами. Таким образом, введение водорода в металл, находящийся под давлением, действительно ускоряет на многие порядки диффузию атомов в кристаллической решетке металла, она начинает «оплывать» и металл начинает течь как будто бы он расплавлен и это происходит при температурах, далеких от зоны плавления.

Опыты по выращиванию алмазов я делал на оборудовании различных НИИ (Черноголовка, Троицк, Александров), но эксперименты проводил  самолично, и поэтому мне не нужно было делиться с кем-либо результатами. Кое-какие “know how” я не разглашаю, лелея надежду, что времена изменятся, и я вновь смогу заняться этим очень  увлекательным делом. Однако свои алмазы я показывал многим и даже давал кристаллики для исследований. Так что кое-кто об этом хорошо знает и среди этих ученых есть даже академики.

 

Дорогой АнОпп, Ваша манера вести полемику порой вызывает просто недоумение. Вот, например, Вы приписываете мне очередную примитивную глупость: «Владимир Николаевич очевидно полагает, что электроны на внешних оболочках (атомов металлов В.Н.) при образовании гидридов куда то бесследно исчезают»

И вы всерьез полагаете, что в моей голове могут бродить такие «великие мысли».  Откуда Вы взяли это, из книги «Наша Земля»? Но в этой книге на стр. 30 всего лишь написано: «Химическая реакция водорода с металлами приводит к образованию качественно новых соединений - гидридов с новым типом решеток, в которых водород присутствует в виде гидрид-аниона «Н-» (это протон с двумя электронами)». Может Вы запамятовали, что у атома водорода только один электрон и для превращения в  гидрид-анион ему нужно откуда-то получить еще один электрон. Догадались – откуда он берется? 

Или еще, Вы предлагаете юным физикам простенькую задачку, решение которой должно показать всю глубину неправоты Ларина. Нужно всего лишь: «Оценить давление, необходимое чтобы удерживать протон на расстояние 0.66 ангстрем от иона магния, и сравнить это давление с давлением в центре Земли.»

Уважаемый, давление это параметр состояния макросистем. Протон это элементарная частица, размеры которой в  сто тысяч раз меньше размеров ионов и атомов. Продолжать дальше?

Вы пишете: «Собственно, плотнее металлов только гидриды щелочных металлов…»

На самом деле плотнее также оказываются гидриды кальция, стронция, бария, европия, иттрия. Это написано в книге, которую Вы проработали!

АнОпп, Вы приводите в тексте фото звезды, вокруг которой располагается пылевой диск, и добавляете, что образование этого диска «В.Н. полагает невозможным». Вы не выясняли мое мнение по этому поводу, так по какому праву Вы делаете такие заявления. Если хотите знать, то я “a priori” полагаю, что Вселенная обладает потрясающим разнообразием.

Ну и наконец, Вы заявляете, что не можете: «не ответить на коварный вызов Владимира Николаевича всему физическому сообществу».

И оказывается моё коварство заключается в том, что в рамках концепции (и термодинамики) я вынужден считать нашу планету открытой системой. Далее цитата из книги «Наша Земля»: «За всю свою историю из-за дегазации водорода она потеряла примерно половину атомов от общего исходного числа, при этом по массе похудела всего лишь на 3%

В традиционном представлении (ядро – железное, остальное – силикатное) Земля - система закрытая, и от нее ничего не убегает. Закрытые системы не могут развиваться в сторону все большей структурной упорядоченности из-за роста энтропии. Но если Земля открытая система, то она способна расти и совершенствоваться, как это делают живые организмы, они также открытые. (Вообще-то энтропия закрытой системы может уменьшаться, если эту систему заморозить так, чтобы в ней не осталось ни жидкости ни газа, а только твердая фаза, но это явно не  земной вариант развития.)

АнОпп, я понимаю, Вы сторонник традиционной точки зрения, и Вам никак нельзя делать Землю открытой системой. И Вы «изящно» выходите их этого затруднительного положения, просто заявляя: «Владимир Николаевич разрешает этот парадокс тем, что Земля система не закрытая, от нее 3% массы убежало.» При этом Вы опять, в который уже раз, запамятовали кое о чем напомнить читателю, в данном случае о том, что эти 3% массы представлены водородом, и что в атомных количествах это уже 50% убежало, и что термодинамика считает не на вес, а на число атомов и молекул (на моли). И откуда знать нормальному читателю (не физику), что мольная теплоемкость у водорода примерно такая же, как у остальных элементов, а у протонированного водорода она еще больше. Нормальный читатель видит «3% массы убежало», прикидывает 3% от «штуки $»  = 30 баксов - это пустяк, и соглашается с Вами в том, что Ларин глубоко неправ. Тем более что Вы выступаете от всего «физического сообщества» и еще знаете, что «черная дыра - состояние с максимальной энтропией».

Кстати, про «черную дыру», это Вы сами придумали помянуть её в связи  с термодинамикой Земли? Если сами, то это очень круто! АнОпп, похоже, я заразился Вашим стилем изложения. Ну, Бог Вам судья, желаю удачи.

 

Теперь я хотел бы объяснить широкому кругу читателей - почему я ввязался в эту перепалку. Прежде всего, мне стало обидно за концепцию. Она работает и работает прекрасно. На основе этой концепции было сделано много прогнозов, и они все подтвердились, ну почти все. И мы надеемся, что оставшиеся будут подтверждены в ближайшем будущем. При этом сведения о состоявшихся подтверждениях приходят не только из сферы геологии, но также из некоторых областей физики, космохимии и планетологии. И нередко состоявшиеся прогнозы имеют жизненно важное значение. К примеру, в докторской я предсказал возможность восполнения отработанных месторождений нефти. Диссертация была опубликована на английском в Канаде – “Hydridic Earth …, 1992”. В начале 90-тых данный прогноз был воспринят как абсолютная фантастика. Но сейчас это свершившийся факт и среди геологов-нефтяников об этом не говорит разве что ленивый.

 Но главный прогноз (о выходах глубинного водорода) до недавнего времени оставался неподтвержденным. Несколько лет назад в России были изобретены компактные водородные газоанализаторы. Эти приборы дают возможность  в полевых условиях определять концентрацию водорода (в смеси других газов). В результате проведенных работ (2005-2011 г.г.) мы  обнаружили аномально высокие содержания водорода в подпочвенном воздухе в центральных регионах европейской части России.

 «Микросейсмическое зондирование» (Российское «know how», автор А.В.Горбатиков) выявило у «водородных аномалий» подводящие каналы, уходящие глубоко в земную кору и в мантийные горизонты планеты. Таким образом, установлено - площадные аномалии подпочвенного водорода питаются из расположенных на глубине вертикальных трубообразных зон – своеобразных «водородо-проводов». Сейчас мы знаем, что это явление глобальное. О плюсах и минусах, связанных с этим явлением, можно прочитать на нашем сайте «hydrogen-future.com».

В частности, технологам хорошо известно появление катастрофической хрупкости в металлах при их выдержке в газовой смеси, содержащей водород. В результате подземные металлические конструкции и коммуникации могут становиться столь хрупкими, что будут разрушаться от собственного веса инженерных сооружений или при подвижках грунта, даже весьма незначительных. До сих пор при проектировании и строительстве объектов типа АЭС, разрушение которых чревато катастрофическими последствиями, возможность водородного охрупчивания металлов никак не учитывалась. Однако высокое содержание водорода в подпочвенном воздухе обнаружено, и этот фактор необходимо учитывать. Нас уверяют в том, что наши атомные реакторы находятся в асейсмичной зоне и цунами им также не угрожают. Это верно. Но наши атомщики не ведают, что в зонах АЭС есть глубинные водородо-проводы, а с ними, помимо наведенной хрупкости в подземных металлических конструкциях, могут быть связаны внезапные провалы и даже мощные взрывы на поверхности. Совершенно ясно – работы по изучению водородной дегазации необходимо расширять. У нас (Ларин и Сын – геологи) для этого нет материальных возможностей. Мы работаем в основном за счет благотворительности.

По этой причине я (Ларин старший) вынужден был дать отповедь Анонимному Оппоненту, поскольку в его «критическом разборе» не усмотрел желания разобраться по существу, но увидел только лишь стремление опорочить. И надо сказать, свое стремление он осуществил мастеровито.  Непонятно только с какой целью он это сделал?  Некоторых читателей это впечатлило. Очень жаль, поскольку среди них могли быть потенциальные инвесторы и теперь они потеряны.

 

Под занавес я хочу пригласить аудиторию к участию в проверке одного прогноза, который высказан в книге «Наша Земля», но еще не подтвержден (и не опровергнут), хотя к этому сейчас есть возможности. Речь идет о гигантских вулканах на Марсе, которые с моей точки зрения могут оказаться гигантскими наледями. Разумеется, они состоят не из чистого водяного льда, в нем должно быть много мусора в виде частиц дробленых пород и огромных глыб, которые могли быть оторваны от рельефа Марса при расползании наледи. Основания для этого сумасшедшего прогноза можно найти в книге «Наша Земля», она выложена на нашем сайте «hydrogen-future.com».  Ниже показана фотография марсианской горы «Олимп». 


Никс ОлимпикаNix Olimpica, гора Олимп — Olympus Mons.

Снимок смотреть лучше при освещении справа.

 

Диаметр основания этой горки – 600 км, высота около 25 км. Яркая светлая оторочка - обрывистый уступ высотой до 5-6 км. Таких уступов (пусть даже и меньшей высоты) на вулканах Земли и Венеры не бывает.  Обратите внимание на странную концентрически зональную гофрировку поверхности. Подобного рельефа у земных вулканов не бывает. Но если это Наледь, и она расползается, то гофрировка рельефа и гигантские обрывы по краям становятся понятными мне.

В программе  Google Earth” имеется глобус Марса, на который наносятся новые снимки и съемки. Некоторые имеют хорошее разрешение. По этим снимкам я пытался обнаружить лавовые потоки на марсианском Олимпе. Но таковых, знакомых мне по земным вулканам, не оказалось.  Нашел две небольшие застывшие лужицы. И похоже, они не притекли издалека, а скорее что-то просто растаяло на этом месте или совсем рядом и потом замерзло.  Обратите внимание на чередование светлых и темных полос на поверхности. Такие полосы характерны для текстуры движущихся ледников.


Две небольшие застывшие лужицы, максимальная ширина крупной – 2 км. Снимок примерно под углом 35 град. к поверхности. Смотреть этот снимок нужно при освещении слева и сзади (когда лужицы выпуклые рельеф правильный).

 

Быть может среди читателей найдутся энтузиасты, откроют специальный сайт и будут собирать на нем фактуру и мнения о природе самой высокой горы в Солнечной системе – «Olympus Mons». И потом, когда автоматы (или астронавты) возьмут пробы и откроют истину, будет очень интересно узнать, кто же ближе всего подобрался к разгадке, и что помогло ему в этом.



Комментарии_


1й, хуле
Пишет 1й пророк Заратустры(всем пох!)
29.10.2011 06:12:43
.
(ответить)


ответ обывателя vadim16rus
Пишет Вадим
30.10.2011 02:44:12
много букаф.. не имея достаточного профильного образования ящитаю нет смысла поддерживать кого то из оппонентов. Жисть покажет, так считаю..
(ответить)


Еще один Ларин ...
Пишет Dr. Jester
30.10.2011 17:37:45
Знаю лично еще одного Владимира Ларина - доктора технических наук, всемирно известного специалиста в области теории управления. Неужели это имя так действует на человека? :)
(ответить)


Добавить комментарий


Чтобы оставить комментарий, необходимо авторизоваться!

Запомнить меня!





 

Авторизация_

Логин:
Пароль:
Запомнить меня!
Зарегистрироваться
А нахрена мне регистрироваться?

ландшафтное проектирование участка ландшафтное проектирование участка aBo .

Стишки недели_

    Борис Влахко

ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ?



...Мой стих был изредка хорош,
но чаще  безобразен....Каюсь...
Я, видит Бог, старался...Что ж, -.
на всякий случай не прощаюсь...



_

РАССТРЕЛ РОССИЙСКОГО РЕЙХСТАГА_
Кто был прав и неправ в октябре 1993-го?


ПолитНЕкорректно_

ОХОТА НА ПЕДОФИЛА_
"Педофилы кругом! Нужно быть внимательными! Нужно искать педофилов со всей тщательностью! Педофилы хитры и коварны! Они угрожают нашим детям! Расстреливать! Кастрировать! Всмотрись в себя! Необходимо по капле выдавливать из себя педофила! А не педофил ли твой сосед? Ты уже донес на него?.."


Россия - взгляд снаружи_

Открытое письмо известного американского футуролога к президенту Путину_
"Г-н Путин я жертвую вам на гроб эти несчастные 2 доллара..."





2000-2017 © Александр Никонов